दिल्ली आयोग ने रियल एस्टेट फर्म को कब्जे में देरी के लिए 2.43 करोड़ रुपये वापस करने का आदेश दिया | दिल्ली समाचार

नई दिल्ली: द दिल्ली राज्य उपभोक्ता विवाद निवारण आयोग हाल ही में एक रियल एस्टेट कंपनी को शिकायतकर्ता को फ्लैट इकाइयों के कब्जे के संबंध में गलत आश्वासन देने के लिए उत्तरदायी ठहराया गया।
आयोग ने दिल्ली स्थित कंपनी को मानसिक पीड़ा और उत्पीड़न के लिए पांच लाख रुपये और मुकदमेबाजी लागत के रूप में 50,000 रुपये के साथ 2.43 करोड़ रुपये वापस करने का निर्देश दिया।
पीठ में न्यायमूर्ति शामिल हैं संगीता ढींगरा सहगल (अध्यक्ष) एवं अदालती सदस्य पिंकीने पाया कि समझौते की तारीख से 11 साल बाद भी कब्जा सौंपने में विफलता सेवा में कमी है। उन्होंने कहा कि शिकायतकर्ता की मेहनत की कमाई को इतने लंबे समय तक अपने पास रखने के लिए डेवलपर जिम्मेदार था।
पीठ ने कहा कि हालांकि डेवलपर द्वारा कब्ज़ा सौंपने के लिए तीन साल की समयसीमा दी गई थी, लेकिन समझौते में इसके लिए कोई खंड नहीं पाया जा सका।
शिकायतकर्ता निर्मल सतवंत सिंह निवासी हैं गुरूग्रामनिर्माण परियोजना में तीन इकाइयाँ बुक की गईं, 114 एवेन्यू वीएसआर इंफ्रास्ट्रक्चर प्राइवेट लिमिटेड2.43 करोड़ रुपये का भुगतान करके। इसके बाद, 24 जुलाई 2013 को शिकायतकर्ता और डेवलपर के बीच उक्त इकाइयों के संबंध में समझौते निष्पादित किए गए।
शिकायतकर्ता ने बताया कि समझौतों में अस्पष्ट और मनमाने खंड शामिल थे, जैसे कि कब्जे की कोई निश्चित तारीख का उल्लेख नहीं किया गया था। हालाँकि, जब शिकायतकर्ता ने मुद्दा उठाया, तो उसे आश्वासन दिया गया कि समझौते की तारीख से तीन साल के भीतर कब्जा सौंप दिया जाएगा। शिकायतकर्ता को कोई कब्जा नहीं दिया गया, जिस पर उसने फिर आपत्ति जताई।
बाद में, उसने राशि वापस मांगी, लेकिन कंपनी कई पूरक समझौतों में प्रवेश करके कब्जे की तारीख बढ़ाती रही।
शिकायतकर्ता द्वारा निर्माण की स्थिति और परिणामी कब्जे के बारे में पूछने के लिए कई संचार के बावजूद, कोई संतोषजनक प्रतिक्रिया नहीं मिली। इसलिए, उसके द्वारा उपभोक्ता फोरम में शिकायत दर्ज कर उचित मुआवजे की गुहार लगाई गई।
कंपनी ने रखरखाव, सीमा और कई अन्य पहलुओं के आधार पर शिकायत पर कई आपत्तियां उठाईं। कंपनी ने तर्क दिया कि शिकायतकर्ता इसके तहत उपभोक्ता नहीं था उपभोक्ता संरक्षण अधिनियम चूंकि फ्लैट मुनाफा कमाने के लिए खरीदा गया था, जो एक व्यावसायिक उद्देश्य है।
कंपनी ने आगे तर्क दिया कि दिल्ली राज्य आयोग के पास इस मामले पर निर्णय लेने के लिए क्षेत्रीय अधिकार क्षेत्र का अभाव है क्योंकि परियोजना गुरुग्राम में स्थित है।
इकाइयों के निर्माण में देरी के संबंध में, यह प्रस्तुत किया गया कि वायु प्रदूषण के खतरनाक स्तर के कारण सरकार और अदालतों द्वारा पारित कई आदेशों के कारण, निर्माण रोक दिया गया था, कंपनी ने प्रस्तुत किया।
कंपनी ने कहा कि निर्माण पूरा हो गया है और केवल कब्ज़ा प्रमाणपत्र प्राप्त करना आवश्यक है।
पीठ ने कंपनी की दलीलों को खारिज करते हुए फैसला सुनाया कि शिकायतकर्ता एक उपभोक्ता थी क्योंकि उसने इकाइयों के लिए भुगतान किया था और उक्त इकाइयां स्वरोजगार के माध्यम से आजीविका कमाने के लिए खरीदी गई थीं।
आयोग ने कंपनी के अधिकार क्षेत्र के तर्क को भी खारिज कर दिया, जिसमें कहा गया कि शिकायत वहीं दर्ज की जा सकती है जहां विपरीत पक्ष वास्तव में रहता है या व्यवसाय करता है।